En una entrevista reciente con La Gaceta, el reconocido periodista y profesor universitario Darío Sandrone lanzó una pregunta que resuena fuerte en el ámbito académico y cultural: “¿Para qué escribir si una máquina puede hacerlo por nosotros?”. La reflexión, lejos de ser una rendición ante la tecnología, abre un debate urgente sobre el rol del pensamiento crítico en la era de la inteligencia artificial generativa.
La declaración de Sandrone no es un simple ejercicio retórico. En un contexto donde herramientas como ChatGPT, Claude o Gemini ya redactan ensayos, notas periodísticas e incluso tesis completas, el planteo del especialista pone el dedo en la llaga: si la máquina escribe, ¿qué queda del proceso humano de pensar? La respuesta, según el autor, no está en prohibir la tecnología, sino en repensar qué significa realmente aprender y producir conocimiento.
El vértigo de la escritura automática
Sandrone, con una trayectoria ligada a la comunicación y la educación, no se muestra asombrado por la capacidad técnica de los modelos de lenguaje. Lo que le preocupa es el atajo. “Si delegamos la escritura, delegamos también una parte fundamental del pensamiento”, advierte en la nota. Para él, escribir no es solo volcar ideas: es un proceso de construcción, de ida y vuelta con uno mismo, donde se ordenan conceptos, se pulen argumentos y se descartan caminos equivocados.
El razonamiento del especialista cobra especial relevancia en el ámbito educativo. Si un estudiante puede generar un texto perfectamente redactado con un prompt, ¿qué habilidades está desarrollando realmente? La pregunta incomoda a docentes y directivos, pero también a los propios estudiantes, que empiezan a dudar si su esfuerzo tiene sentido frente a la inmediatez de la IA.
Una herramienta, no un reemplazo
Sin embargo, Sandrone no cae en un discurso apocalíptico. Su planteo es más sutil: la IA puede (y debe) usarse como asistente, como disparadora de ideas o como correctora de estilo. El problema aparece cuando se convierte en sustituta del proceso cognitivo. “La máquina no piensa, combina patrones”, recuerda el autor, y esa distinción es clave para entender los límites de la tecnología.
En la entrevista, Sandrone también reflexiona sobre el rol del periodismo en este escenario. Con la automatización de noticias simples (resultados deportivos, informes de bolsa, crónicas de tránsito), los redactores se ven obligados a especializarse en análisis, contexto y profundidad. Justamente lo que una máquina todavía no puede ofrecer con criterio editorial propio.
¿Por qué es importante?
El debate planteado por Sandrone no es solo filosófico. Tiene implicancias concretas en la formación de las próximas generaciones, en el mercado laboral y en la calidad del discurso público. Si todos usamos la misma herramienta para escribir, ¿corremos el riesgo de uniformar el pensamiento? Los modelos de lenguaje se entrenan con datos existentes, lo que significa que tienden a reproducir ideas dominantes, lugares comunes y sesgos de la información disponible.
Además, la pregunta de Sandrone llega en un momento en que varias universidades argentinas y de la región debaten cómo incorporar la IA en las aulas. Algunas optaron por prohibirla, otras por integrarla con controles, y un tercer grupo está rediseñando las consignas de evaluación para que sea difícil (o inútil) usar la IA directamente. En ese marco, la reflexión del profesor tucumano aporta una mirada equilibrada: no se trata de perseguir a los estudiantes, sino de enseñarles a usar la herramienta sin perder el músculo del pensamiento propio.
¿Qué significa para Latinoamérica?
La discusión tiene un sabor especial en nuestra región. En países con brechas educativas y tecnológicas marcadas, la IA generativa puede ser una oportunidad para democratizar el acceso a la información y la producción de contenidos. Pero también puede profundizar desigualdades si solo unos pocos tienen las habilidades (y el criterio) para usarla bien.
Para docentes y estudiantes latinoamericanos, el planteo de Sandrone invita a una doble tarea: aprender a usar la IA sin perder la capacidad de pensar críticamente, y al mismo tiempo, exigir que estas herramientas no se conviertan en una nueva forma de dependencia tecnológica. El desafío no es menor: mientras las grandes empresas de IA (OpenAI, Google, Meta, y las emergentes chinas como DeepSeek o Alibaba) definen los estándares globales, nuestras universidades y medios tienen que encontrar su propio camino.
El rol de los docentes y periodistas
En definitiva, la provocación de Sandrone apunta a un cambio de rol. Los docentes ya no pueden ser meros transmisores de información (eso lo hace mejor la máquina). Su valor ahora está en enseñar a preguntar, a dudar, a contrastar fuentes y a construir argumentos propios. Algo muy parecido ocurre con los periodistas, que deben diferenciarse de la producción automatizada aportando contexto, empatía y compromiso con la verdad.
La entrevista en La Gaceta no da respuestas definitivas, pero sí enciende una alerta necesaria. La pregunta “¿para qué escribir si una máquina puede hacerlo?” no tiene una única respuesta, y quizás ese sea justamente el punto: necesitamos seguir haciéndonos preguntas, aunque (o justamente porque) las máquinas ya pueden responderlas.
Si querés estar al tanto de estos debates y de cómo la inteligencia artificial está transformando la educación, el periodismo y la vida cotidiana en Argentina y el mundo, seguí explorando en iahoy.online, donde analizamos cada semana el impacto real de la IA en nuestra región.
Fuente: La Gaceta (vía Google News IA)
📷 Imagen de portada: imagen creada o editada con inteligencia artificial con fines ilustrativos. No es una fotografía oficial del evento ni de las personas retratadas.
